La Brújula Dorada: El marketing del Vaticano tarda pero llega
Es lo mismo que el fruto del árbol. Aprended! : (Varios)

por la Gabi

Disclaimer: la Gabi encargo los libros de puro copuchenta, sin tener idea de que existia controversia al respecto!!!

por Jorge

El vaticano la lleva en marketing, desde jingles baratos y pegajosos como el padre nuestro hasta mensajes subliminales en la Biblia(nótese el uso de mayúsculas) de la publicidad efectista.
¿Quíen no recuerda la película de gore "La Pasión de Cristo"? Ese es un buen ejemplo de lo que debe hacer una buena agencia de publicidad.

por Marcelo

"¿Quíen no recuerda la película de gore "La Pasión de Cristo? " Desde cuando esa pelicula es de Al Gore ?!?! :D

(sorry, no pude evitarlo :D)

por TarSo

- Será Iglesia cristiana = Vaticano?
- Será Vaticano = cristianismo?
- ¿que es el cristianismo?
- Tiempos de Saulo de Tarso (persecución, tortura, muerte)= marketing (y la ganancia?)

por Alex

puro blah blah latero respecto de alguien a quien nadie ha visto.
y si alguien lo hubiese visto siquiera, no abultaría en críticas.
de seguro ver la peli (y/o el libro) puede ser más útil y entretenido.
:)

por TarSo

- Iglesia cristiana != Vaticano (Sí)
- Vaticano c Cristianismo (falta el caracter subconjunto)(No, creo que le vaticano se aprovecha del cristianismo para ganar plata)
- El Cristianismo es una serie de religiones bajo el paraguas común de la figura de cristo (No, cristianismo no es religión)
- Saulo de Tarso fue el mejor gerente de marketing que pudo haber tenido el cristianismo (Sí, promovió al maximo la filosofía)

por TarSo

http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n

Insisto, el cristianismo no es religión, la religiòn tomò al cristianismo...

por TarSo

"Debido al amplio espectro de usos de la palabra, resulta especialmente complejo ofrecer una definición exhaustiva de la religión o del fenómeno religioso. Sin embargo, se puede afirmar que, como hecho antropológico, engloba entre otros los siguientes elementos: tradiciones, culturas ancestrales, instituciones, escrituras, historia, mitología, fe y credos, experiencias místicas, ritos, liturgias, oraciones..."

Insisto, la religión tomó al cristianismo

por Jorge

"La religión tomó al cristianismo" esto es una falacia lógica, es confundir el conjunto del elemento, religión se refiere a la unión (religare) de un conjunto de personas con algo en común, en este caso la fe nihilista llamada "cristianismo", si somos más esquisitos podemos remitirnos a la definición de la RAE

Veo que TarSo defiende muy bien a su tocayo..

por TarSo

1. Cristo intentó formar una religión...no
2. Pablo intentó formar una religión...no

Jorge: "La religión tomó al cristianismo" esto es una falacia lógica, es confundir el conjunto del elemento, religión se refiere a la unión (religare) de un conjunto de personas con algo en común, en este caso la fe nihilista llamada "cristianismo", si somos más esquisitos podemos remitirnos a la definición de la RAE".

Creo que debes releer la definición de "Religare", ya que hasta donde se significa: volver a unir, volver a ligar, realizar rutina hecha por otros, "monotonia". Tomar la micro todos los días a la misma hora es religión, sentarse a la mesa todos los domingos con la familia es religión, ir a la iglesia y repetir un montón de leseras sin sentido es religión, el cristianismo en su esencia máxima, lo siento pero no es religión. De hecho Cristo fué asesinado por religiosos.

por Jorge

"hasta donde se significa" no es argumento válido para plantear mi supuesto error, es más y siendo reiterativo, la palabra religión se remite al latín Religare y nace en el contexto de la formación de la sociedad romana (cuyo germen es absolutamente religioso) de ahí que se aplique en el sentido de unión o concertación en torno a algo(por ejemplo el cristianismo en torno a la figura de cristo).
"volver a unir" o "volver a ligar" no se refiere a una "vuelta" ordinaria, sino que en el contexto de la religiosidad pura es volver a al instante prístino (ab initio diria Eliade) y ser partícipe del motivo que dió origen a la religión (sea cual sea).

"el cristianismo en su esencia máxima, lo siento pero no es religión" -> estamos confundiendo forma con contenido.

Con respecto a Cristo, comparto la afirmación de Roduar, de hecho, diversas fuentes grecorromanas hablan de la existencia de varios Cristos, por lo que afirmación de su existencia absoluta sólo se argumenta de forma ad ignorantiam, es decir, como no se puede demostrar su no existencia, mejor aceptémosla como real (no vaya a ser que nos frían en el infierno).

por Interarte

1. "1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella" Mmmhh... creo que esa definición está algo atrasada; La religión incluye más sentimientos que veneración y temor, y por otro lado estos sentimientos no son su centro. Es cosa de ver religiones no cristianas, como el Budismo.

2. "sabemos que la iglesia cristiana — en cualquiera de sus múltiples estados de atomización — es una gran empresa de marketing." <-- Creo que en eso no hay mucha mentira; pero Mc Donald's tambien es una empresa con un alto marketing, y uno decide ir o no, sabiendo que llena el estómago de comida antinutritiva (aunque p'ta que son ricos cuando se tiene hambre).

O sea, como decía el viejo reclame de la empresa padre de Claro "La libertad es tuya, ¿ok?"

por Lester Fibla Saavedra

La iglesia católica (entendida como "las altas esferas de gorditos con anillos y gorritos y ropas de mujer) me parecen una secta que da más miedo que cualquier secta satánica.

La iglesia católica (entendida como las personas que la forman) es libre de seguir la creencia que quiera, pensar lo que quiera, tener fe en lo que quiera... PERO lo que me da mucha lata es la pobre gente que sigue instrucciones cual robot sin siquiera cuestionarse si está bien o no.

Para no salirme del post original, da rabia ver cómo la Iglesia (la parte vaticana y agrupaciones fundamentalistas-chimpancés-gusanas) se mete en la vida de los demás. Una cosa es que sus templos prediquen en contra de tal y tal cosa, y pidan a sus fieles no ver o leer tal cosa.... PERO ¿¿¿¿por qué carajo se tienen que meter en lo que yo puedo ver o leer???? Si yo no formo parte de su circo, por qué deberían ellos impedir que yo haga lo que quiera?.

En resumen, que piensen lo que quieran y hagan sus campañas de marketing para su target, o sea, sus fieles... no se metan con el resto del mundo que los aborrece, y solo logran dar más pena.

por Alex

... y que lo etiquetaran a uno de escariar el tubérculo
(jactándose que en casa de este bloguero los hacen tortilla.)

A propos!
Qué dice el menú para mañana??

XD

por Cristián

La película "La Brújula Dorada," que fue estrenada la semana pasada en el mundo entero, protagonizada por Nicole Kidman y que costó a los estudios Time Warner-New Line Cinema 180 millones de dólares, está basada en la primera entrega de la trilogía de libros infantiles del autor Phillip Pullman "Las materias oscuras". (Y no "La materia oscura"como se tradujo al español)

Pullman es un británico furiosamente ateo que incluso ha declarado al Washington Post que: "Estoy tratando de minar las bases del credo cristiano" y que remarcó lo siguiente: "Mis libros tratan acerca de matar a Dios."

También ha hecho notar que "soy del Partido del Demonio (culto británico a satanás) y lo reconozco."

Un escritor del periódico Daily Mail de Londres, Peter Hitchens, ha tildado a Pullman como "el hombre más peligroso en Gran Bretaña", un cuentista determinado a "destronar" al autor de las "Crónicas de Narnia" (obra con referencias positivas al cristianismo), C.S. Lewis, y "suplantar sus libros con otros que proclamen la muerte de Dios ante la juventud."

¿no te parece que, dadas las circunstancias, la Iglesia Católica tiene la obligacion de advertir a sus fieles, habiendo cuenta de que características tiene el autor de estos libros transformados en peliculas? ¡Qué importa si le ayuda al marketing o no!

por Lester Fibla Saavedra

No conocía esos "detalles" sobre el escritor de esos libros, pero no me asustan. De hecho, encuentro bien que reconozca y diga abiertamente cuales son sus intenciones. En eso (honestidad) le gana por lejos a la Iglesia Católica.

Si tu crees que la iglesia católica "tiene la obligación de advertir a sus fieles", te encuentro toda la razón, pero no crees que también debiese trasparentar muchas otras cosas???? Es super fácil apuntar a los demás, pero jamás se han mirado al espejo.
Ah, y por último, una cosa es "advertir a sus fieles" y otra muy distinta es querer que nadie (incluídos todos los que estamos fuera de los corrales de dicha Iglesia) vea una película. Lo digo porque esta actitud de censura es la que normalmente utiliza la iglesia y/o agrupaciones sectarias-fundamentalistas-cagás-de-la-cabeza, y no la simple advertencia a sus fieles.

por Jorge

Tomaré dos párrafos para condensar mi posición: el primero lo extraigo directamente del Blog de Cristian:

No sorprende entonces que el Papa Benedicto XVI, en su última encíclica publicada la semana pasada, se centra en el poder destructivo del ateísmo, como fue visto en el genocidio cometido por el comunismo durante el siglo veinte o en la masacre de la Revolución Francesa. "No es coincidencia que esta idea ha llevado al desarrollo de grandes formas de crueldad y violación de la justicia", escribe el Papa.

y lo que dice Lester en un comentario más arriba:

Ah, y por último, una cosa es "advertir a sus fieles" y otra muy distinta es querer que nadie (incluídos todos los que estamos fuera de los corrales de dicha Iglesia) vea una película

Creo que tu posición(la de Cristián) es total y absolutamente respetable, este respeto lo debemos ateos, agnósticos, judíos, cristianos, musulmanes, budistas, hindúes, en defitivamente toda la humanidad. Sin embargo cuando veo citas como la que acabo de colocar no dejo de pensar en que lamentablemente no hay una intención de respeto por tan prístino deber humano(y no hablo de derecho) .

Considerar el ateísmo como la causa de todos nuestro males es una afirmación retrograda e incluso infantil. Culpar a los demas por los males que nos aquejan es muestra absoluta de ignorancia con respecto a nuestras capacidades y responsabilidades. Qué Ratzinger use la historia como un ejemplo pienso que es inadecuado y hasta desventajuoso. La historia ha sido clara en las diversas responsabilidades que ha tenido la humanidad y sus instituciones en el devenir. Si bien toda la estructura occidental social básica se basa en conductas Greco-romano-germano-cristianas, estas costaron muchas vidas y no precisamente por culpa de los condenables ateos. Las cruzadas, la inquisición, entre otros fueron hechos que nacieron por la intención de imponer una idea relativa como algo absoluto e incuestionable y la idea no era precisamente atea.

Por lo tanto, condenar a alguien, a algo o una institución porque no concuerda con mi credo, filosofía o lo que sea es hacerlo desde una posición en que los argumentos abosolutos no existen. Imponer una opinión como una Ley universal ya nos ha traído bastante problemas como para seguir imitando dicha actitud.

Por otro lado, dejar en manos de una institución la decisión de qué es correcto para mi persona es una muestra total de alienación y a escala social: de irresponsabilidad, aunque no puedo negar que es una forma fácil de sobrellevar la vida.

Si la iglesia católica o quien sea (ahora reafirmo lo de Lester), cree que una película o cualquier otra manifestación humana, afecta a firmeza de la fe en la divinidad, pues que lo manifieste en la forma que corresponde y a quienes corresponde.

Por último y citando otra parte del Blog de Cristián(¿el nombre es coincidencia con tu credo?):

En la pantalla grande estas fiestas, seremos testigos de una película infantil con grandes efectos especiales que detrás esconderá una peligrosa filosofía, filosofía con la cual los niños ya parecen estar creciendo.

No es necesario llevarlos al cine, basta con que enciendas la televisión(y tienes para elegir desde canales ateos hasta católicos).

Pido mis disculpas a Roduar por lo extenso de mi post, pero debido a que esto perdió el caracter lúdico, tenía que manifestarme. ;)

por Cristián

El que desee revolcarse en las arenas y el fuego del infierno, está en todo su derecho de hacerlo. Eso es lo que se reconoce como libre albedrío.
Pero no se puede estar criticando a aquél que pone un aviso que dice "arenas movedizas. Peligro", ni se puede impedir que quien, de buena fe, desconozca la posible naturaleza de esas arenas, caiga en ellas porque nadie tuvo la gentileza de advertirselo.
El que desee ir a ver la pelicula, el que desee seguir leyendo a un autor que pretende destruir la fe cristiana y dice ser discipulo de Satanás, etc, está en plena libertad de hacerlo. Pero molestarse porque alguien se lo advierte a la gente , es ser demasiado "intolerante".
Hay muchos que no creen en la existencia del infierno ni de Dios. Y son plenamente libres de hacerlo.
El problema , para ellos, es que la existencia del Infierno o de Dios no depende de lo que uno crea. Existe o no independientemente de lo que uno desee creer.
Y para el que se equivoca, la consecuencia puede ser algo más que un Upsss!

por Lester Fibla Saavedra

Insisto, una cosa es que le adviertas a tus seguidores sobre lo que tu crees son arenas movedizas.... también puedes tu optar por no meterte en lo que crees son arenas movedizas... el problema surge cuando esta tropa de gorditos con ropas de mujer y anillos de oro, o las agrupaciones de padres de familia abc1 con 10 hijos y nanas de estratos humildes tratadas como esclavas (entiéndase estas 2 metáforas como la iglesia y grupos ectarios ligados a ella, como opus dei, y hasta el porvenir de chile cabe ahí, ja ja) quieren impedirte el paso por lo que uno considera son solo arenas, no movedizas, o peor aún, cuando intentan tapar con cemento esas arenas para que nadie puede siquiera tomar la decisión por uno mismo sobre qué tipo de arena es. ESE es el problema, que la iglesia es la que no respeta a los demás y es intolerante.

por Cura Hasbún

Veo que me salió gente al paso.

por Jorge

"El problema , para ellos, es que la existencia del Infierno o de Dios no depende de lo que uno crea. Existe o no independientemente de lo que uno desee creer.(sic)"

esto me suena a probatio diabolica aunque releyendo (por eso el sic) no quedó claro ¿existen o no existen el infierno y dios?(el orden planteado me genera sospecha).

Es lo último que escribo sobre este tema, el debate tomó ribetes infantiles y para ver cosas así mejor me voy a ver la película.

¡Felices Saturnales!

por TarSo

mmmm...creo que me perdí...pero igual estuve entre el debate hasta cuando lo entendí :)

por Jorge

TarSo:
Si te perdiste la solución es simple: usa la "Brújula dorada" :D

por Lord Asriel

Pero Jorge, ¿tú crees que este es el TarSo del que habla la profecía?

por Jorge

¿cuál profecía? (con tanto profeta suelto se hace necesario más detalles :) )